רפאילוב נ' אלטרנטיוויזיה בע"מ

פסק דין

פתח דבר

בפניי תביעה כספית חוזית על סך של 15,250 ₪.

טענות התובעת

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 20.12.09 הגיע אל התובעת נציג של הנתבעת, המספקת ציוד לוויני, חבילות תמיכה טכנית וביטוח, והציע לה רכישת ממיר USB, שתי צלחות לווין תמורת תשלום חד פעמי ע"ס של 2,420 ₪, בנוסף לתשלום דמי התקנה ע"ס של 1,200 ₪ ודמי ביטוח ע"ס של 5,100 ₪ למשך חמש שנים, 85 ₪ כל חודש, ובסך כולל של 8,720 ₪. בו ביום, נחתם הסכם בינה לבין הנתבעת, והאחרונה התקינה צלחת בביתה של התובעת.

לטענת התובעת, היא שילמה לנתבעת את כל הסכומים עליהם התחייבה בהסכם, לרבות בגין דמי הביטוח.

הוסיפה התובעת וטענה כי, כעבור חודשיים מיום ההתקנה, החלו להתגלות בעיות בקליטת הערוצים, כאשר על אף שטכנאי של הנתבעת הגיע פעמיים ותיקן את התקלה, אלא ששוב התגלתה בעיה בקליטה, ונעלמו כל הערוצים. לטענת התובעת, טכנאי מטעם הנתבעת אשר ביקר במקום לא הצליח לתקן את התקלה, בטענה כי נגנבה "עין" שמותקנת על הצלחת, וכי לצורך טיפול בתקלה יהא על התובעת לשאת בתוספת תשלום, כל זאת על אף שלתובעת ביטוח בתוקף.

לטענת התובעת, הנתבעת הפרה את ההסכם עמה, ואינה מספקת לה את השירותים הנדרשים על פי ההסכם, כל זאת על אף שהתובעת עמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם, ושילמה את הכספים לנתבעת.

עוד טענה התובעת כי כתוצאה ממחדליה של הנתבעת, ואי אספקת השירותים כנדרש, היא נאלצה להתחבר לחברת תקשורת מתחרה.

לטענת התובעת, הנתבעת הפרה את ההסכם עמה, ולא סיפקה את השירותים להם התחייבה, ועל כן, היא זכאית לביטול העסקה, והשבה של כל הכספים אותם שילמה לנתבעת, בסך של 8,750. כן טוענת התובעת כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום פיצו בסך 1,500 ₪ בגין הוצאותיה וכן הסך של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

תגובת הנתבעת

בכתב ההגנה מאשרת הנתבעת את טענותיה של התובעת בדבר עריכת ההסכם הנ"ל, וכי התובעת שילמה בגין הציוד, ההתקנה והביטוח את הסכומים בהם נקבה.

יחד עם זאת, טענה הנתבעת כי, התובעת פנתה אליה בתלונה כי הערוצים נעלמו. טכנאי מטעמה אשר הגיע לביתה של התובעת, לא הצליח לטפל בתקלה, ועל כן, הגיע סמנכ"ל הנתבעת למקום, והבחין כי ראשי הצלחות שהותקנו אצל התובעת נעלמו, דבר שמונע קליטת הערוצים.

הוסיפה הנתבעת וטענה, כי נאמר לתובעת שאין מנוס מהתקנת ראשי צלחות חדשים, אולם בתנאי הגשת תלונה במשטרה. כן נאמר לתובעת כי תמורת ההתקנה הנ"ל עליה לשאת בתשלום 30% השתתפות עצמית, וכן בסך של 100 ₪ בגין ביקור הטכנאי, כל זאת בהתאם לתנאי ההסכם עליו היא חתומה, ואשר נערך בשפת אמה. התובעת סירבה להגיש תלונה במשטרה וכן סירבה להחלפת ראשי הצלחות.

הנתבעת טענה כי לא הפרה את ההסכם, אלא קיימה את התחייבויותיה על פיו, ושלחה פעמיים טכנאי אשר תיקן את הציוד שהותקן אצל התובעת, כאשר בפעם השלישית, אף הציעה להתקין ראשי צלחות חדשים, ועל כן, אין הנתבעת נושאת באחריות בגין סירוב התובעת להתקין ראשים אלו ולהתחבר לחברה מתחרה.

הוסיפה הנתבעת וטענה כי מעיון במסמכי החברה המתחרה עמה התקשרה התובעת, עולה כי התקנת המודם של החברה המתחרה נעשה בתאריך 13.05.11, לאמור, מיום התקנת הצלחת על ידי הנתבעת, בתאריך 21.12.09, ועד להתקנת המודם בתאריך 13.05.11 נהנתה התובעת לא פחות משנה וחצי מהציוד של הנתבעת וקבלה שירות טכני ממנה, ועל כן אינה זכאית לביטול ההסכם, השבת הכספים ו/או קבלת פיצוי כלשהו.

חרף האמור, מבקשת הנתבעת להורות על דחיית התביעה.

הראיות

מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של התובעת עצמה. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של סמנכ"ל הנתבעת, אולג בליומנוב (להלן: "אולג"). המצהירים נחקרו על תצהיריהם.